Sujet très intéressant que voici mais je tiens à prévenir les lecteurs que ce post n'a pas pour sujet la justice. Vous me direz que vous l'aurez remarqué via la catégorie de ce post qu'est le "Sport". Petit point pour ceux qui ne connaissent pas la double peine au football. La double peine est un principe instauré il y a quelques années pour tenter de limiter l'anti-jeu. Cas pratique lors du match d'hier soir France-Italie, le défenseur Abidal fait tomber dans la surface le joueur italien via un tacle par derrière. La faute étant indiscutable, l'arbitre siffle pénalty et sort un carton rouge qui met l'équipe de France à 10 pendant plus d'une heure.

Il faut regarder tout l'impact d'une telle règle sur de tels matchs. En fait après cela l'arbitre pourrait très bien laisser tirer le pénalty, constater le but de l'équipe et siffler la fin du match tellement cela pénalise l'équipe qui prend le but. Siffler la faute implique un pénalty ce qui redonne un chance à la confrontation attaquant-gardien, ce qui tourne bien souvent à l'avantage de l'attaquant. Sortir un carton rouge détruit le match car cela met une équipe à 10 joueurs.

Il faut également voir la non efficacité de cette mesure. En effet celle-ci avait pour but de réduire les anti-jeu dans les surfaces de réparation, si l'on regarde les différents exemples d'application de cette règle, la faute était rarement commise dans un but d'anti-jeu. Il s'agit bien souvent d'actes dans le jeu qui ne visent pas à stopper le jeu de façon volontaire, le défenseur essayant d'intervenir.
L'anti-jeu a-t-il diminué dans les surfaces ? Nullement. Il y a toujours autant de tirages de maillot, toujours autant de joueurs ceinturés par les défenseurs...

L'arbitre a en effet appliqué la règle, mais à quoi bon si elle n'a pas de réels impacts...