Tharkun homelands

Qu'est-ce qu'un champion ? Plus important, quelle est la différence entre un grand champion et un très bon sportif ? Je dois dire que le cas de Laure Manaudou m'amène à me poser cette question. Alors qu'elle avait gagné aux derniers jeux une médaille d'or sur le 400m, elle n'est arrivée que 8ème lors de la finale de ce matin, sur ce qui était sa discipline favorite jusqu'il y a un ou deux ans.

Rappelons qu'aux derniers jeux, Laure Manaudou avait écrasé toutes ses adversaires sur de multiples distances et de multiples nages. Puis ont eu lieu tous les évènements que nous connaissons et sur lesquels je ne reviendrai pas. Je peux aisément dire que lors de ces jeux Manaudou était une grand championne. Aujourd'hui elle n'est ni plus ni moins qu'une grande sportive, certes capable de se qualifier pour les JO mais in extremis il faut le préciser.

Le plus choquant est de voir sa communication d'avant les jeux. Perdre aux jeux ne serait pas la mort, ne serait pas grave dit elle. Je trouve franchement cela intolérable de la part d'un sportif qui doit défendre ses titres...

Il n'y a qu'à regarder ce que dit Michael Phelps pour comprendre la différence. Celui-ci veut repartir de Pékin avec 8 médailles et en or je vous pris.

En ce vendredi 11 juillet, en lisant divers articles de presse sur Internet, j'apprends qu'un match de foot est organisé le lendemain, samedi 12 juillet au Stade de France. Match opposant l'équipe de France 98 championne du monde à une sélection internationale, il vient fêter les 10 ans de la victoire des bleus, qui rappelons le était et est encore une première.

Après de multiples sujets de discussions avec mes grands parents chez qui je passais la soirée, j'en viens à parler de ce fameux match avec mon grand père (grand amateur de foot), match que je n'ai pas vu. J'ai en réalité loupé pas mal cette coupe du monde, puisque contre l'Italie j'étais dans l'avion pour L.A avec mon père et que pour la finale je me trouvais dans un train en partance pour les alpes car j'avais un stage de hockey qui commençait le lendemain. Je n'ai donc pas vu ce match. Sacrilège me dirons certains...

A peine trois minutes après l'avoir dis à mon grand père, bande annonce sur Direct 8 et que vois-je, une rediffusion du match. Hasard bienvenue, j'ai donc sauté sur l'occasion de le voir. Même si le score était connu à l'avance ce qui est moins passionnant, je pourrais désormais dire que je l'ai vu, en taisant que ce fût 10 ans après...

Petit post pour réagir sur un sujet du moment dont on ne parle pas beaucoup dans les médias mais qui agite la toile. Depuis deux semaines a commencé l'euro 2008 organisé par la Suisse et l'Autriche conjointement. Alors que les demi-finales seront jouées ce soir et demain soir, un vif débat a lieu sur Internet quant à la présence de la Turquie dans cette compétition.

Pour appuyer ce point, il n'y a qu'à voir les déclarations d'officiels autrichiens (pays assez d'extrême droite) qui disent que ce pays (la Turquie) n'est pas un pays européens géographiquement et politiquement et n'a donc pas sa place dans une telle compétition.

D'autres disent que la présence de ce pays dans une compétition européenne alors qu'il ne fait pas partie de l'europe est une réelle humiliation.

La grande majorité des arguments que j'ai pu lire ont grandement tendance à comparer la politique avec la compétition européenne en cours. L'euro en cours est une compétition sportive. A aucun moment celle-ci ne devrait être utilisée pour des telles discussions. Les partisans de ces discussions essaient de mettre un pied d'égalité une compétition sportive et d'autres points de vue politiques, racistes, religieux... Je trouve pour ma part cela totalement absurde.

Sujet très intéressant que voici mais je tiens à prévenir les lecteurs que ce post n'a pas pour sujet la justice. Vous me direz que vous l'aurez remarqué via la catégorie de ce post qu'est le "Sport". Petit point pour ceux qui ne connaissent pas la double peine au football. La double peine est un principe instauré il y a quelques années pour tenter de limiter l'anti-jeu. Cas pratique lors du match d'hier soir France-Italie, le défenseur Abidal fait tomber dans la surface le joueur italien via un tacle par derrière. La faute étant indiscutable, l'arbitre siffle pénalty et sort un carton rouge qui met l'équipe de France à 10 pendant plus d'une heure.

Il faut regarder tout l'impact d'une telle règle sur de tels matchs. En fait après cela l'arbitre pourrait très bien laisser tirer le pénalty, constater le but de l'équipe et siffler la fin du match tellement cela pénalise l'équipe qui prend le but. Siffler la faute implique un pénalty ce qui redonne un chance à la confrontation attaquant-gardien, ce qui tourne bien souvent à l'avantage de l'attaquant. Sortir un carton rouge détruit le match car cela met une équipe à 10 joueurs.

Il faut également voir la non efficacité de cette mesure. En effet celle-ci avait pour but de réduire les anti-jeu dans les surfaces de réparation, si l'on regarde les différents exemples d'application de cette règle, la faute était rarement commise dans un but d'anti-jeu. Il s'agit bien souvent d'actes dans le jeu qui ne visent pas à stopper le jeu de façon volontaire, le défenseur essayant d'intervenir.
L'anti-jeu a-t-il diminué dans les surfaces ? Nullement. Il y a toujours autant de tirages de maillot, toujours autant de joueurs ceinturés par les défenseurs...

L'arbitre a en effet appliqué la règle, mais à quoi bon si elle n'a pas de réels impacts...

Chaque dimanche matin, TF1 et France2 nous proposent leur émission de foot respectives. Dimanche dernier, France2 s'est penché sur "le problème d'arbitrage". Je vais donc me faire un plaisir d'en remettre une couche, non pas sur l'abritrage français, mais sur ce sport dont l'arbitrage n'a toujours pas changé depuis 50 ans.

Je vais tout d'abord présenter rapidement pour ceux qui ne connaissent pas forcément bien le système d'arbitrage du football, et je vous assure qu'il y en a. L'arbitrage dans le football se fait grâce à 4 arbitres :

• Un arbitre centrale
• Deux arbitres de touches
• Un arbitre pour les changements, le temps supplémentaire à chaque mi-temps

Le football est un sport plus que populaire à travers le monde, il n'y a qu'à voir l'engouement lors des coupes du monde, d'europe ou encore de la CAN (je laisse chercher ceux qui connaissent pas). Cependant je le cris haut et fort, le foot est un sport dont l'arbitrage est ancestrale.

Le nombre d'arbitres

Faisons une petite comparaison avec d'autres sports afin de voir le deséquilibre qu'il peut y avoir dans ce sport. Première exemple qu'il me vient en tête, le hockey-sur-glace, si vous vous demandez pourquoi, c'est que vous ne connaissez pas encore suffisemment. Une patinoire fait en gros 60 mètres de long sur 30 mètres de large. Pour comparer un terrain de foot à taille règlementaire fait au minimum 90 mètres de long sur 45 de large. Je vous laisse faire le calcul mais vous pouvez voir facilement que le ratio des surfaces est élevé (ou très bas, tout dépend du sens ^^). Tout cela pour dire que sur un terrain de foot, trois arbitres officient lors d'un match, dont deux ne sont mêmes pas sur le terrain alors qu'en hockey il y a quatre arbitres sur le terrain, deux arbitres de centre et deux de lignes.
Autres sports dont vous avez tous vu les dimensions du terrain, le handball et le basket... Un match de handball comporte quatre arbitres, dont deux sur le terrain, tandis que le basket en compte deux par match. Autre exemple, le football américain en comporte 7 sur un terrain. Et que dire du nombre d'arbitres lors de match de tennis ^^.

Voici les ratios entre la surface du terrain et le nombre d'arbitres. Cela représente de façon théorique le nombre de mètres carrés que devrait surveiller chaque arbitre.

• Football : 2700 m² par arbitre
• Football américain : 1070 m² par arbitre s'il y en a 5, 765 m² s'il y en a 7
• Hockey : 450 m² par arbitre
• Handball : 400 m² par arbitre
• Basket : 210 m² par arbitre

Le cas rugby

Je n'ai volontairement par parlé du rugby parce que le ratio surface sur nombre d'arbitres est réellement très proche du football. Cependant et sur ce point tout le monde converge, la qualité de l'arbitrage au rugby est nettement supérieure à celle du foot. Il y a vraiment de quoi se poser la question du pourquoi ? La réponse vient de la différence entre ces deux sports. Le rugby est un sport où les règles, du hors-jeu et de la passe toujours faite vers l'arrière, obligent les deux équipes à être comme deux lignes face à face, les joueurs ne sont pas positionnés un peu partout sur le terrain, ce qui évite à l'arbitrage d'avoir à surveiller une importante zone du terrain. Il peut ainsi beaucoup plus se concentrer sur ce qu'il se passe. Comment voulez-vous qu'un arbitre juge une action qui est à 30 ou 40 mètres de lui ?
Avant de parler de la technique, il est primordiale de montrer la différence d'importance des juges "de touches" entre ces deux sports. Commençons par leur positionnement en montrant l'absurdité du foot. Au football un arbitre de touche est positionné d'un côté du terrain, n'a pas le droit d'entrer sur le terrain et n'a le droit de se déplacer que sur la moitié d'un terrain. Comment peut-il donc juger d'une faute, d'un hors jeu... qui se passe dans "sa moitié de terrain" mais de l'autre côté de sa position. Cela est tout bonnement impossible. Il est également à noter que les arbitres de touches au rugby sont comme des yeux derrière la tête de l'arbitre de centre. Ils n'ont aucun droit de décision ni de sifflets, mais ce sont bien souvent eux qui dénoncent les comportements illégaux, ou même qui signalent des non respects des règles simples (passe en avant...). On peut donc affirmer que trois personnes arbitres un match de rubgy et non pas une seule.

L'apport de la technique

Il est indégniable que l'argent est entré plus que profondemment dans le domaine sportif. Le but n'est ici pas de juger si cela est bénéfique ou non. Encore une fois, il est indispensable de comparer ce qui a été fait dans d'autres sports de très haut niveau afin de trouver des applications pratiques dans le football. Dans tous les sports où il y a des arbitres de lignes (ou de touches) qui n'ont pas de sifllets, le besoin de cohérence et de communication entre les arbitres est très important, c'est pourquoi on a pu remarqué encore et toujours au rugby que les arbitres portent des oreillettes qui leur permettent de communiquer instantanemment. Cela est très efficace au rugby, et cela n'a été que très récemment instauré dans le football professionnel, quoique je suis pas sûr que ce soit sous cette forme.
Dans certains sports il est même possible d'entrer l'arbitre parler dans le stade à travers son micro, ce qui a le mérite d'expliquer à tout le monde ce qu'il se passe, en plus des signes codés pour ceux qui ne connaissent pas.
Enfin que dire de la vidéo si ce n'est qu'elle est inévitable et qu'elle ne peut être que bénéfique. Il faut juste en limiter le champ d'action. On peut ainsi voir dans de plus en plus de sports très médiatisés un arbitre supplémentaire apparaître, un arbitre que bien souvent personne ne voit car il est planqué dans une salle derrière des écrans. Cet arbitre vidéo intervient au rugby par exemple lors qu'un essai ne peut être validé par l'arbitre de centre parce qu'il n'a pas vu le ballon applatis, ou parce que le ballon n'a pas été applatis correctement... Au hockey-sur-glace il va intervenir dans le but de valider ou d'invalider une action de but. Certains d'entre vous ont peut être d'ailleurs déjà vu une des caméras utilisées par cet arbitre, elle se trouve dans le but accroché au filet (ce qui permet d'avoir des ralentis sympa aussi). Alors pourquoi ne pas vouloir appliquer de telles méthodes au football ? Je n'arrive pas à comprendre cette rétiscence. La vidéo est également utilisé lors des commissions de disciplines lorsque des joueurs sont convoqués à cause de comportement souvent très limite. Que peut-on reprocher à cela ?

Superber match que celui d'hier soir. Au moins çà nous fait sortir de la tête la défaite subie par la France plus tôt dans la journée en New zeland. Que dire de plus sinon bravo au stade français qui après avoir subi pendant un bon moment à réussis à sortir pour aller mener au score à la toute fin de la partie et ainsi coiffer sur le poteau les ambitions de clermont.

Et voilà Rolland Garos, c'est terminé pour cette année. Je ne parlerai même pas des exploits de nos français, rien que quand on voit le dernier représentant, en l'occurence dernière, çà donne pas même pas envie de s'y attarder...
On peut dire que cette année le classement a été plus que respecté. Quand on voit que chez les hommes, les 4 demi finalistes sont 1er, 2ème, 4ème et 6ème au classement ATP; également chez les femmes, il n'y aura pas eu de grande surprise. Justine Hénin a encore gagné, Federrer a encore perdu en finale face au grand Nadal... C'est à se demander jusqu'à quand le deuxième empêchera le premier de gagner ce dernier tournoi du Grand Chelem qu'il lui manque. L'année prochaine espérons.
On pourra remarquer tout de même que les deux gagnants de cette année ont aussi gagné les deux précédents tournois. Un doublé pour deux triplets cette année...

Une fois de plus, un nouveau match de plus pour zizou. Cette fois-ci c'est face au Brésil. Quel match !!!
Maîtrise, technicité et bien sûr une victoire à la fin qui nous propulse en demi-finale contre le Portugal. Je ne serai pas en France ce soir là mais je vais quand même me débrouiller pour voir le prochaine match. En tout cas en France ca a vraiment été la folie après le victoire.
Un demi million de personnes sur les champs, c'est fabuleux quand même...

Et bien franchement, qui aurait cru à une telle maîtrise sur le match...
Les français ont su au bon moment réagir et Ribéry a remis le compteur à zéro en marquant ce but qui a semble-t-il un peu déstabilisé les espagnols. En tout cas on peut dire un grand merci au défenseur espagnol qui marque contre son camp, il nous a beaucoup aidé celui-la. L'équipe a été solide, cela fait plaisir à voir
Rendez-vous pour France-Brésil samedi soir

Cette fois-ci, j'ai regardé ce match devant ma télévision. Je dois dire que je suis plutôt content de ce match, il n'avait rien à voir avec ce que j'ai pu voir de mes propres yeux samedi soir. Viera a eu du mal à se mettre dans le match même si la fin a été bien mieux que le début, il aurait d'ailleurs pris un carton en coupe du monde (ou alors cela aurait donné un penalty). Zidane a fait mieux que samedi soir, mais il peut bien sûr mieux faire. La défense latérale est je dirai plus que fixée tant abidal et sagnol ont été précis et bons.
On verra bien la suite dès samedi soir contre la Chine...

Pour une fois en ce dimanche de mai, il aura fais un temps plutot potable sur Paris, donc quoi de mieux que de sortir, se ballader et faire du sport. La rando offre un peu tout cela même si cela n'est pas aussi sportif que le vendredi soir, c'est quand même de l'endurance surtout que je n'avais pas utilisé mes rollers depuis une éternité. Cliquez sur l'image si vous voulez voir le parcours...

Ce soir je suis allé pour la première fois au stade de France pour assister pour l'occasion à un match de foot entre la France et le Mexique. Le match en lui même n'a pas été très intéressant selon moi, plutôt mou, lent, peu d'actions... Par contre le stade est quand même impressionnant, plus de l'extérieur que de l'intérieur je trouve. J'ai été agréablement surpris de voir qu'en fait on voit très bien ce qu'il se passe, les joueurs ne sont pas tout riquiqui comme dans certains stades de NHL en amérique du nord.
Pour résumer, stade sympa mais match bof bof...